"Ядерный вариант"
Как известно, система президентских выборов в США — архаичная, крайне запутанная и недемократичная. Избиратели голосуют не непосредственно за главу государства, а лишь за членов коллегии выборщиков, причем отдельно от каждого штата или даже округа. Подведение итогов голосования целиком отдано на откуп местным властям.
Те обязаны к определенному сроку (в текущем году это 8 декабря) назвать состав выборщиков от своего штата. Формировать его принято из числа сторонников кандидата в президенты, получившего поддержку большинства избирателей. 14 декабря выборщики голосуют у себя в штатах; отчеты направляются в столицу и хранятся там в запечатанном виде.
Наконец, 6 января 2021 года на совместном заседании обеих палат Конгресса США нового созыва должны быть оглашены и ратифицированы результаты голосования в коллегии в целом, т.е. подведены окончательные итоги выборов.Даже на бумаге все это выглядит не слишком гладко, а на деле нередко порождает всевозможные проблемы. Одна из самых распространенных — так называемые неверные выборщики (unfaithful electors), голосующие вразрез с волей своих земляков-избирателей. Не далее как летом нынешнего года Верховный суд США разбирал очередную тяжбу на эту тему и постановил, что власти штатов вправе карать своих выборщиков за несоблюдение общих правил.
Принято это решение было во имя сохранения сложившихся традиций. Но теперь как раз от данного прецедента, допускающего возможность принуждения выборщиков, и отталкивается автор комментария в The Hill Кристин Тейт. На ее взгляд, позиция Верховного суда в сочетании со "второй статьей Конституции [США], дающей штатам широкие полномочия назначать выборщиков по своему усмотрению", позволяет "законодателям в штатах брать выборы под свой контроль, подрывая волю избирателей и влияя на результаты на общенациональном уровне".
Опасные игры
Например, на ее взгляд, в штате Миннесота Трамп даже в случае победы 3 ноября с небольшим преимуществом может лишиться поддержки местных делегатов в коллегии. "Законодательное собрание, контролируемое демократами, может выдвинуть своих собственных выборщиков, невзирая на итоги всеобщего голосования, — пишет автор. — А если итоги оспариваются, то штаты с законодательными собраниями, где разные палаты контролируются разными партиями, могут вообще не выдвинуть выборщиков".
Вот и выходит, что важнее не как голосуют, а как считают. И это не пустая схоластика. Известны прецеденты: например, выборы 1876 года, когда в ряде штатов победа оспаривалась и каждого кандидата поддерживала своя группа выборщиков. Кризис тогда с трудом удалось уладить за два дня до инаугурации; во избежание рецидивов в 1887 году был принят особый закон о подсчете голосов на выборах (Electoral Count Act).
"При таком сценарии Калифорния, Орегон и [штат] Вашингтон пригрозили выйти из состава США, если Трамп, как и планировалось, вступит в должность, — пишет газета. — Палата представителей [Конгресса] назвала президентом Байдена; Сенат и Белый дом остались с Трампом. На данном этапе сценария страна перестала ждать подсказок от СМИ и стала смотреть, что предпримут военные".
Как в "банановой республике"?
Упоминание о военных не случайно. Примерно в то же время оппозиционный телеканал CNN спросил самого Байдена, не опасается ли тот, что Трамп может при любых итогах ноябрьского голосования отказаться покинуть Белый дом.
По сути, конечно, это прямой призыв к вмешательству вооруженных сил во внутреннюю политику — как в какой-нибудь из тех стран, которые в США со времен О. Генри презрительно именуются "банановыми республиками". Тем не менее он был тут же подхвачен и развит и самими военными, пусть и не строевыми.
Американский "майдан"?
"В такой момент конституционного кризиса останутся только два варианта, — пишут авторы. — По первому вооруженные силы США выпроводят бывшего президента с территории Белого дома. "Зеленые человечки" Трампа, устрашающие для легко вооруженных федеральных правоохранительных органов, самоустранятся, понимая, что для бригады 82-й воздушно-десантной [дивизии армии США] они не ровня".
"По второму варианту, — продолжают отставники, — военные бездействуют, и конституция США умирает. Преемственность власти в стране определяется вне правового поля: стычками между частной армией Трампа и участниками уличных выступлений протеста; [вашингтонская] плаза "Жизнь черных имеет значение" становится площадью Тахрир". Ну то есть американским "майданом".
Все это воспринимается настолько серьезно, что законодатели-демократы даже требовали разъяснений от самого главы КНШ. В ответ тот написал, что "глубоко верит в принцип аполитичности военных в США" и "не видит" для них роли в определении исхода выборов. "Я, как и все военные в США, буду следовать законным приказам легитимного президента Соединенных Штатов, как определено законом", — указал генерал Милли, добавив, что по закону в каждый момент времени у страны может быть только один президент.
Тревожный сценарий
Еще раз подчеркну, что простор для предвыборных домыслов такого рода открывается не только неуемной фантазией политстратегов, но и пробелами в самой избирательной системе США. Отталкиваясь от них, политолог и правовед из Огайского университета Эдвард Фоли еще год назад описал сценарий, который теперь выглядит еще более актуальным; о нем только что напомнила, например, Financial Times.
Для наглядности в нем предполагается, что общий исход выборов зависит от штата Пенсильвания с его губернатором-демократом и заксобранием под контролем республиканцев. Допускается, что 3 ноября ни одна из сторон не получает бесспорного превосходства; Трамп объявляет о своей победе, но Байден призывает ждать окончания подсчета бюллетеней, присланных по почте.
Со временем демократ получает перевес, благодаря тому "синему сдвигу" в почтовом голосовании, который как раз Фоли в свое время выявил и описал. 8 декабря (крайний срок, установленный законом 1887 года) избирком штата, контролируемый однопартийцами Байдена, объявляет его победителем. Но Трамп не сдается, а апеллирует к Конгрессу.
Разумеется, фатальный исход не неизбежен. По пути имеется много "развилок", возможностей для компромисса. Но и худший вариант не исключен. Фоли завершает свой опус вопросом: "А военачальники, в том числе и отвечающие за контроль над ядерным оружием и желающие подчиняться законному главнокомандующему, будут знать, как определить, кто же является этим самым законным главнокомандующим?"
"Безобразные выборы в Америке"
Вообще, конечно, всем ясно, что путь, ведущий к политическому тупику и "майдану" в США, кошмарен. И авторитетный британский журнал Economist заранее пытается вразумить обе враждующие стороны за океаном.
В редакционной статье, озаглавленной "Что может пойти не так? Безобразные выборы в Америке" он пишет: "Если Трамп проиграет по общему числу голосов, но выиграет в коллегии выборщиков, как уже было в 2016 году, то, по мнению почти 40% демократов, выборы нужно будет проводить заново. Не надо этого делать. Если он проиграет, то, по мнению почти 30% республиканцев, Трампу надо будет отказаться покидать свой пост… И этого не надо".
Другое дело, что, помимо стандартных увещеваний и предостережений, внятных аргументов у журнала нет. Он напоминает, что на предстоящих выборах "очень многое поставлено на карту — не только для Америки, но и для всего остального мира". Призывает организаторов избирательного процесса не забывать "о верности конституции, а не своей партии".
Но и сам, видимо, чувствует, что это звучит не очень убедительно. Оканчивается статья на минорной ноте. "Даже разгромный результат выборов будет чреват, — пишет Economist. — А при примерном равенстве сил Америка может не суметь обеспечить согласие проигравших. А без него демократиям грозят неприятности".
По-английски это называется understatement; по-русски — это еще мягко сказано…
Мораль готтентотов
Со стороны, как говорится, виднее, но и в самой Америке думающие люди сознают, насколько опасна нынешняя ситуация. И тем поразительнее, что выводы каждый все равно делает, как правило, в зависимости от собственных политических предпочтений.
Например, либеральный журнал Atlantic недавно напечатал комментарий "Демократы, наверное, не в состоянии признать поражение". Автор доказывал, что для его единомышленников Трамп несравненно более ненавистен и неприемлем, чем Байден для консерваторов. Соответственно, на его взгляд, республиканцам следует "через не хочу" голосовать за "дядюшку Джо" во избежание больших неприятностей для страны и мира.
Логика, конечно сногсшибательная: дескать, сдавайтесь, не то мы такого натворим, что всем хуже будет. Хотя для либералов это типично: они же заранее требуют от Трампа гарантий на случай своей победы, но при этом настаивают, что Байден ни в коем случае не должен признавать поражение. В общем, двойной стандарт, мораль готтентота: если я украл у соседа корову, это хорошо, а если сосед у меня, — плохо.
Причина неудач
Трамп тоже много раз говорил, что не позволит "украсть" победу у себя и своих сторонников. Но близкие к нему люди всегда подчеркивали, что для него лично на Белом доме свет клином не сошелся. Он, мол, и до президентства на жизнь не жаловался, и после него тужить не намерен.
Рупор американских консерваторов газета Wall Street Journal еще в июле задавалась вопросом о том, "примут ли демократы еще одну победу Трампа". Автор напоминал, что и в 2016 году, в отличие от Клинтон, ее соперник готов был сразу признать поражение — "по той простой причине, что он и не ожидал, и не особо жаждал победы". И теперь, по его убеждению, "если Трампу не удастся добиться переизбрания, он с готовностью уйдет; может, и без учтивости, но с готовностью и в установленный срок".
"Более интересен", по мнению консервативного комментатора, "другой вопрос: что предпримут демократы, если Байден проиграет. Какую еще идиотскую теорию заговора они состряпают, чтобы оправдать свое поражение?"
"Теперь представляется вероятным, что президент проиграет, — признает комментатор, регулярно пишущий для редакционной полосы WSJ. — Но, если он выиграет, можно мне предложить альтернативную теорию? Ноябрьская победа Трампа никак не будет связана ни с русскими, ни с китайцами, ни с коронавирусом, ни с "запугиванием избирателей" ("voter suppression"). Она будет целиком объясняться омерзительным поведением демократов в предыдущие четыре года, порожденным уверенностью в том, будто они никак не могут проиграть на честных и справедливых выборах".
От себя добавлю: главное, чтобы после этого за океаном не полыхнуло всерьез. Тем более что кончина судьи Верховного суда и "либеральной иконы" Рут Бейдер Гинзбург только что дополнительно подлила масла в огонь.